人気ブログランキング | 話題のタグを見る
2008年 02月 07日
自由主義思想への考察
自由主義思想への考察_e0130549_1028050.jpg自由主義とは人間観である。「人間とは何か」という問いに対する深い悩みである。道徳が人間に期待する価値に対して、現実の人間はどれほど応えることができるのか、理性的な思索は人間の弱さや情念を把握しきれるのか。そのような理想と現実の距離を社会制度に反映させようとしてきた思想が自由主義である。

合理主義啓蒙思想は政治的な公民による投票は正しき民意を反映する、つまり「個人の意志が全体の意志と一致する」というフィクションを創出した。国民に主権を与えてこの筋書きを展開したのがルソーの「社会契約論」である。しかし見方を変えればこれは多数者による全体主義である。我国でもよく耳にする「国民が求めている」などという息苦しいイデオロギッシュな言葉は、この合理主義啓蒙思想により支えられている。

これに対してD・ヒュームやA・スミスなどに代表されるスコットランド啓蒙思想は、このような原子論的人間観は現実的ではなく、実践的政治哲学とはなり得ないと考えた。そこで彼らは国家成立の原理などよりも、成立後の人々が「どのような動機で行為するか」に目を向け、行為する人間を実践的に捉えようとした。D・ヒュームの「理性は情念の奴隷である」という言葉に顕される人間観が自由主義思想の礎である。

各人は自己愛を持ち「各人なりの幸福」を実現しようとして行動する。そのために人々は互いに足りないものを交換や交易によって得る、そのような過程を通して人々は少しずつ「各人なりの幸福」を実現し、また同時にその過程で様々な障害に出会う。そのたびに人々は様々な方法を試してプラクティスを重ねる。

そのようにして社会には知識が少しずつ蓄積されてゆく。そして商取り引きや、そこで生まれる人間関係を通じて、その知識を広め、また学ぶ。競争もその手段のひとつである。慣習も少しずつ確立される。違反者を排除するルールも人々の間に黙約される。この社会の営みを経済的に見たときには、それを「市場」という。

現実的な統治技術という側面で国家や社会を考えた場合、そこで想定される人間観は超越的な道徳哲学とは絶縁されたところに求められるべきである。人間は決して有徳な存在ではない。それは私達が日々の生活の中で痛いほど身に沁みている。現在の我国のように、人々の政治参加が進めば進むほど世の中が善くなると考えることは誤りである。「群衆の専制は倍加された専制である」というE・バークの言葉を思い起こされたい。

少数者が多数者を統治しているのが現実である。これは仕方がない。それならば私達は「うまく統治される方法」を考えるべきである。そのために問題をなるべく政治過程に乗せることなく、社会活動の中の利害得失の関係の中で解決されるよう努力すべきである。何事も投票行動により決めようとするのは政治依存症である。決定のプロセスを社会活動の中に組込むという一事だけでも、自由主義は検討に値する思想だと私は思う。

# by hishikai | 2008-02-07 14:38 | 憲法・政治哲学
2008年 02月 06日
嘉村磯多
嘉村磯多_e0130549_14283388.jpg嘉村磯多はある日街上で、学習院卒業式に出席された天皇陛下の行列に出逢う。汚れた足袋を脱ぎ、ふところにねぢ込む。襟前を掻き合わせ、羽織の折り目も正して、今か今かと両足を揃え、込み上げる恭敬の感情も押え難く立っている。すると「君、君、ちょっと」巡査に見とがめられ、住所、氏名、職業を調べられる。結核から腸出血を患い、異様な顔色の悪さが原因であった。群衆の視線が射すようだ。

「時節柄、直訴状でも携えて居はしないかと疑ぐられたのである。あれほどの多人数の中でたった一人。心、痛むとやせん!身、痛むとやせん!が、やはり私のどこかに直犯的な嘆かわしい形相が仮にも認められるのなら、なんとも恐れ入るほかない。

愁い多ければ定めて人を損ずるというが、触ればう人毎へ、闇をおくり、影を投げ、傷め損ずる、悪性さらにやめがたい自分であることが、三十三年の生涯で今日という今日は、真に眼にみ、耳にきき、肝に銘じて思い知らされた有難い気持から、落ち切った究竟の業因の牽くところ日月不照 千歳の闇室に結跏して無言の行をこいねがう、かような猛き懺悔改悛のこころで、室穴に差すしばしのみひかりをおろがむこと香光荘厳の御車のひびきのきこえなくなるまでボロ洋傘に凭れ掛って私は一心不乱にうなじを垂れていた」(曇り日/嘉村磯多)

嘉村磯多に救いは無い。ヘルダアリンの如くに自己と現実の狭間で崩壊する純潔も無い。ただ自らを潜在的犯罪者と恐れ苛む精神の牢獄の中で平伏し、運命に許しを乞い、時々に跳ね起きて奇声を発し、自身を自身で膺懲するのみである。

しかし私は理解する。社会の成功者、家庭の成功者、世間の承認、至尊の御稜威、それらを闇室の中から眺め上げ、己の不肖の浅ましさに頭を地に叩き付けて煩悶するその孤独を理解する。

以前に近しい人がこれを読み「馬鹿を言うな、誰だって我慢して懸命に生きているんだ。こいつは自尊心ばかり高い臆病者だ」と言ったが、この反応は正当に主張されてよい。が、やはり⋯と継ぐべきではない。抗弁は罪を重くするだけだ。

臆病な自尊心ということから引いて考えると、中島敦の『山月記』が想い起こされる。李徴は自らの才能を信ずるが活かし切れず、それでも詩業に立たんとするが終に家族が飢凍の身となるに至り官職に降る。その怨念と呪詛が彼をして一個の虎へと変身させるのだが、中島敦の典雅な漢文調がその比較を妨げているとはいえ、李徴の焦燥と嘉村磯多の懊悩は響きあう和音である。

あるいはこれが妄想の翼を逞しうして、二二六事件首謀者である磯部浅一の「天皇陛下 何と云ふ御失政でありますか 何と云ふザマです、皇祖皇宗に御あやまりなされませ」という獄中の叫びと「室穴に差すしばしのみひかりをおろがむこと香光荘厳の御車のひびきのきこえなくなるまでボロ洋傘に凭れ掛って私は一心不乱にうなじを垂れていた」という嘉村磯多の文章が、その不遇と怨念と呪詛とが一転して至尊への恋闕へと転ずるところに通じている、この両者の関係はオクターブだと言えば言い過ぎであろうか。

# by hishikai | 2008-02-06 14:33 | 文学
2008年 02月 05日
限定放棄説と全面放棄説
限定放棄説と全面放棄説_e0130549_21284936.jpg日本国憲法第九条が戦力保持をどのように定めているのかということについて、現在では必要最小限で認めるという、いわゆる「限定放棄説」を採る認識が多いように思う。しかし前文に示された理念、第九条の文理、マッカーサー三原則、吉田内閣の公式見解等を考えあわせると、第九条が限定的にせよ戦力保持を認めているとは考え難い。私は第九条については「全面放棄説」を採りたい。

昭和58年の政府公式見解は、それより以前に衆議院で示された理路を受け「国際紛争解決の手段としての武力行使の放棄を通して、日本国民は国際平和を誠実に希求する」それ全体が2項冒頭にいう「前項の目的」である、したがって第九条全体は自衛のための戦力保持を否定したわけではないというものであると思う。

しかし素直に読めば「前項の目的」は「国際平和を誠実に希求し」に求められるべきであろう。平和実現の「手段」である武力行使の放棄に言及した部分を「目的」に関連づけ、その全体を「前項の目的」であるとするのは主客の転倒した不自然な解釈ではないだろうか。

憲法の法源である前文が他国に頼る国防を表明している以上、我国が自衛を全うするためには前文を改正するか、第九条を改正するかの二つしかない。本来であれば前文を改正することが最も望ましいのであるが、国民の憲法制定権力が前文にまで及ぶか否か、つまり前文の改正が法理の上で可能であるか否かは難しい。

国民主権が人民主権であるならば、国民の憲法制定権力は憲法の根本的な性格をも変更できると考えられなくもない。しかしこのような無制限な憲法制定権力を認めることは、人民の持つ主権の無制限を認めることとなり、それはやがて人民の主権が憲法の上位に立つことを肯定する革命の論理となり得て危険である。

「限定放棄説」の定着は、例えば先の拓けた峻厳な道と、行き止まりの平坦な道の分岐点で、後者の道を選んでしまったようで憲法問題の解決という面からは後退である。現実の国防問題は理解するが、どこかで現行憲法の本当の姿を提示し続けないと改正の意義そのものが失われてしまうのではないだろうか。

# by hishikai | 2008-02-05 21:42 | 憲法・政治哲学